[中国法院网讯]正在念初三的赵莉莉用积攒下的压岁钱给自己购买了一部手机，但其家长认为孩子还未成年，购买手机的行为没有经过家长同意，因此赵莉莉的母亲将销售商告上法庭，要求双倍返还货款2400元并赔偿经济损失。6月1日，北京市海淀区人民法院判决确认未成年人购买手机买卖合同无效，被告返还原告货款1200元。
赵莉莉的母亲在法庭上称，孩子是在没有经得家长同意的情况下，在被告北京静超时代通讯设备销售有限公司处购买了价值1200元手机,后因该手机主板出现故障导致无法使用。由于赵莉莉年仅15岁，在法律上属于限制民事行为能力人，其购买手机的行为与其年龄、智力水平均不相适应。因此要求法院认定原被告所形成的买卖合同无效，被告双倍返还货款2400元并赔偿经济损失。
而被告静超时代公司则认为，作为销售商在销售过程中不可能去判断每一个消费者的年龄，同时在销售过程中并无过错，而且当原告的家长提出手机有质量问题后，该公司立即告知其应按“三包”规定到专业维修部门维修；但该手机在维修时发现“维修标贴”已被撕掉，即在维修前有自行对手机进行拆装的情况，因此不同意原告的诉讼请求。
法院经审理认为，虽然未成年人在购买手机时，可以对手机的品牌、外观、价格等进行选择，但对这种购买行为所产生的后果，主要包括手机在使用过程中所产生的相关费用即维修费用、更换配件的费用，特别是通话费用以及上述费用是否会给家长造成不必要的负担，则难以做出相应地预见。而且以1200元购买手机，对于一个无任何收入的未成年人而言，标的数额也过大，原告以1200元的价格购买手机确系属于与其年龄、智力不相适应的民事行为，且事后未得到其法定代理人的追认，故原告的法定代理人代理原告要求确认买卖合同无效，理由正当。据此，判决原、被告间的买卖合同无效；原告将其将所手机返还被告，被告返还原告货款人民币1200元，并赔偿原告工商查询费人民币10元。驳回原告其他诉讼请求。
金某、杨某二人原同在云台大岛养殖场从事水产养殖， 2000年5月至9月间杨某多次从金某处购买鱼饲料，在支付部分款项之后，余款10068元一直未付，在金某的多次催要下，杨某出具了欠条一份，双方口头约定于2000年底付清。到期后，杨某以饲料存在质量问题为由拒绝给付余款，金某在催要无果的情况下于今年1月份向法院提起诉讼。
法院经开庭审理后认为，依照我国民事诉讼法规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算，本案中双方当事人对付款期限为2000年底的口头约定均予认可，杨某到期不履行，金某应当知道自己的权利已受到侵害。因此，若无特殊原因，金某应至迟于2002年底起诉，而金某于今年初才向法院提起诉讼，且未提供诉讼时效中断、中止的相应证据，显属超过诉讼时效，丧失了公力救济权，法院遂依法判决驳回金某的诉讼请求。
临汾市中级人民法院认为：被告人衡庭汉、王兵兵为谋取私利，采用雇人看守等方法剥夺他人人身自由，强迫劳动，其行为已构成非法拘禁罪，并致一人重伤，应在三年以上十年以下量刑。被告人赵延兵、衡明阳、刘东升受雇于他人看管民工，剥夺他人自由，其行为已构成非法拘禁罪，赵延兵、刘东升还随意殴打他人，应从重处罚。被告人刘东升犯罪时未满十八周岁，应从轻处罚。被告人衡明阳、刘东升在非法拘禁中处于从属地位，系从犯。被告人衡庭汉指使看管人员对偷懒不干活或逃跑民工进行殴打，被告人赵延兵受衡庭汉授意故意伤害他人并致人死亡，二被告人行为已构成故意伤害罪。对衡庭汉、赵延兵应以非法拘禁罪和故意伤害罪数罪并罚。
依法判决：1、被告人赵延兵犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。2、被告人衡庭汉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。3、被告人王兵兵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九年。4、被告人衡明阳犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。5、被告人刘东升犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。
4：山东淄博淄川区实行城乡按相同人口比例选人大代表事件
据《淄博日报》2007年11月12日报道，山东淄博淄川区以十七大精神指导人大换届选举工作，在研究确定代表名额分配比例时，根据淄川实际，在全市率先取消了城乡差别，将农村每一代表所代表的人口数应多于市区每一代表所代表的人口数，改为农村代表所代表的人口数与市区代表所代表的人口数相同，即“城乡按相同人口比例选举人大代表”。
社会主义民主要求公民享有平等的政治、经济和文化权利，取消农业税、实行农村合作医疗、实施农村义务制教育等措施，是从经济、社会权利来保障农民与城市人的平等权，城乡选举代表比例相同，则是在一定意义上实现了城乡居民政治上的平等权。政治上的平等，主要体现在选举权的平等，这样有利于逐步消除城乡差别。同时，改革开放近30年来，淄川区的城乡差异也在逐渐缩小，农民的民主意识、权利意识也有了很大提高，因此，这样安排代表比例，更有利于推动基层民主政治建设
2006年审理的孔祥仁等82人不服国家环境保护总局不予受理行政复议申请一案中，孔祥仁等82人先是向浙江省环保厅，就温州市经济技术开发区没有落实环境保护措施等问题，要求浙江省环保厅进行查处。浙江省环保厅按照信访程序交由温州市环保局调查处理后，未就处理情况答复孔祥仁等人。孔祥仁等人以浙江省环保厅不履行法定职责为由，向国家环保总局申请行政复议，国家环保总局以孔祥仁等人的申请属于信访事项，不属于行政复议范围为由，对孔祥仁等人的复议申请不予受理。
孔祥仁等人不服，诉至北京一中院。北京市第一中级人民法院经过审理认为，孔祥仁等人要求浙江省环保局对温州经济技术开发区违法行为进行查处，是为了维护自己的财产权，但现无证据证明浙江省环保局针对孔祥仁等人的《投诉书》作出过答复并已告知孔祥仁等人。因此，孔祥仁等人针对浙江省环保局的不作为行为提出的行政复议申请属于行政复议的受理范围。国家环保局对孔祥仁等人的复议申请不予受理缺乏法律依据，北京一中院判决撤销了国家环保局的不予受理决定。
此案中被诉行政行为被撤销的主要原因是行政机关未能正确理解法律规定。
苏公网安备 32100302010246号